Page en cours de construction

Les signes de la massora n'ont été inventés que tardivement, à partir du VIIème siècle de notre ère. Ils traduisent graphiquement des informations transmises de bouche à oreilles depuis des siècles.

La questions peut alors être posée de la fidélité de cette transmission, de l'ancienneté de cette tradition. L'hébreu décrit par la massora reflète-t-il la prononciation qui pouvait être en vigueur au moment de la destruction du temple en 70 avant la dernière grande dispersion des juifs ? Celle du 3ème siècle avant notre ère, quand les derniers livres de la Bible ont été écrits ? Celle de l'époque des rois que décrivent les livres historiques ?

Il est difficile de répondre pleinement à ces questions. J'ai acquis la conviction en apprenant le diqdouq que ce système n'a pas pu être inventé ex-nihilo. Sa complexité reflète assez bien celle d'une langue naturelle. Les considérations phonétiques sont de celles qui touchent d'autres langues.

En revanche, on peut imaginer que le système transmis de maître à élève a été pollué par les langues maternelles pratiquées par les différents maillons de la chaîne (grec, latin, araméen, arabe, perse, babylonien,...). On peut imaginer que les chaînes de transmissions ont introduit des différences d'une école à l'autre, d'une région à l'autre. Et que la massora de Tibériade ne représente que l'une d'entre elle.

On sait que trois systèmes de transmission ont existé (cf Histoire III) avec des divergences de contenu. On sait que même à Tibériade des divergences mineures existaient, par exemple entre les Ben Asher et les Ben Nephtali. On sait par la tradition juive, qu'à Tibériade, les sheva mobiles se prononçaient comme des hataf, que les qamatz, se prononçaient d'une façon particulière. Bref, que la prononciation actuelle diverge de celle des massorètes. On sait également que les différentes communautés juives actuelles ont des divergences de prononciations.

Pour tenter de savoir si l'hébreu parlé auparavant correspond à la prononciation des massorètes, j'ai eu l'idée d'aller voir deux témoignages essentiels de ce que pouvait être l'hébreu en des temps plus ancien. Je veux parler de deux traductions qui ont été faites avant la massora :

	Les septantes : Une tradition veut que 72 rabbins aient traduit le pentateuque en grec au IIIème siècle avant notre ère et que les 72 traductions aient été identiques. Le reste de la Bible a été traduit en grec dans les siècles qui ont suivi pour donner le texte que nous connaissons sous le nom de septante. Il s'agit du plus ancien texte non hébraïque de la Bible. Réalisé par des Juifs hors de Palestine, à une époque où de nombreux juifs devaient encore avoir l'hébreu pour langue maternelle.
	La vulgate : Traduction en latin de l'ancien et du nouveau testament par Saint-Jérôme effectuée à la fin du 4ème et au début du 5ème siècle. Les traductions latines précédentes étaient basé sur des traductions grecques. Saint-Jérôme est allé en Palestine pour interroger des sages juifs sur le texte hébraïque. Il a donc recueilli des traditions un peu antérieures à la massora.
	J'ai également inclus dans ma recherche une troisième traduction, la King James Version. Traduction en anglais du début du 17ème siècle qui présente l'avantage d'être basée sur le texte massorétique. Cela me permet de me forger une opinion sur certaines controverses au sujet de ce texte lui-même.

Dans les deux premier cas, on peut admettre que les traducteurs ont un contact vivant avec la tradition de prononciation de l'époque et l'ont au moins retraduite dans les noms propres.

J'ai donc réalisé un tableau de noms propres dans les différentes traditions.

Plusieurs remarques :

	Tous les ב et les בּ sont traduits en b ou β. Mais  le son V n'existe pas en grec ancien et en latin.
	Les כ et כּ sont traduits par des Χ (khi) en grec, et ch en latin.
	Le שׁ et le שׁ sont traduits par s ou  σ. Mais le sont ch n'existe pas en grec ancien et en latin.
	Le פ et le פּ traduits aléatoirements par π ou φ, p ou ph sans rapport avec le choix massorétique. A notter l'étrange πφ de Tsippora
	Les rares cas de ו consonnantiques dans υ ou u. Mais ces langues n'ont pas de V.
	Les deux ט figurants dans ma liste sont traduits par τ en grec . La grande majorité des ת par des θ (sauf Tsaréfat et Khitti).
	Les gutturales ne sont quasiment jamais traduites. Notons quelques H en latin pour un א (Danihel, Israhel, Ismahel). Quelques G pour ע (Kedorla'omer, 'Amora), et le très étonnant Arbok pour Arba'. Quelques  Χ (chi) pour ח surtout en début de mot. Parfois un ח avec un sheva donne un redoublement de la voyelle (Nakhson, Itskhaq).
	Pas de rapport entre les dagesh fort en hébreux, et les redoublements dans les autres langues. Seul le dagesh du ת de חתי est doublé en grec. Redoublements inexpliqués du ב de Devora, du ר de 'Amora et Saraï
	Très difficile de déduire des règles de correspondance sur les voyelles. Je serais tenter de croire que les traducteurs d'Alexandrie n'avaient pas toujours les mêmes tradition de lecture que nous. Souvent les mots sont identiques nonobstant les différence phonétiques entre langues (Abraam, Amos, Aaron, Anania), parfois des différences mineures (Abdion, Guersam), et des différences abberrantes (Naué pour Noun, Pétéphres pour Potifar, probablement du à un authentique prénom Egyption de l'époque des septantes).
	Mon souhait secret de pouvoir avancer sur la question du qamatz est éradiqué par le fait que même certain patah sont prononcés O dans les traductions. Yordan pour Yarden par exemple.
	Hypothèse : le i sous le ג de גדעון provient de la présence de deux sheva mobiles initiaux dont les septantes ont gardé la trâce (guédéon)
	Noter le a de Maria pour Miryam. On le retrouve dans le coran et dans le nouveau testament pour la mère de Jésus.
	Aucune trace du hiriq sans consonne dans les traductions de Jérusalem.

Je constate la fidélité extrême de la KJV par rapport à la massorète. Elle est la seul traduction a respecter la différence massorétique entre les deux villes de רעמסס : Ra-'am-ses et Ra'-meses.

Point très intéressant : Naomi respecte la tradition juive de lecture de la massora et non la lecture chrétienne contemporaine de Noomi.    

Conclusion : je constate que les traducteurs des septantes et de la vulgate ont des divergences notables avec les massorètes, alors qu'ils ont vécus au contact de locuteur de l'hébreu vivant, ou de rabbins palestiniens antérieurs au massorètes. En particulier, je ne doute pas de la démarche érudite et respectueue de Saint-Jérôme.

Partant de ce constat, je pense qu'il faut une sacré dose de foi pour considérer que la tradition massorétique correspond à une tradition plus correcte, et en tout cas plus ancienne que celle sur laquelle reposent les deux autres traditions.